Projet de recherche-action sur le potentiel générant d’un espace de gratuité mobile dans des situations de déclassement et d’enfermement territorial et social

 

Version 0.5

14 octobre 2020

Dans le cadre d’une initiative menée conjointement par le groupe de recherche CEDREA, le laboratoire Lignes de crête de l’APSAJ, l’IRTS Paris Ile-de-France et l’association Gratilib, les grandes lignes de ce projet ont été esquissées durant l’année 2019 – 2020.

Contexte

Certains quartiers des XVIII^e et XIX^e arrondissement de Paris sont marqués par des processus d’enfermement et d’affrontements territoriaux historicisés¹, vis à vis desquels la population juvénile résidente est particulièrement vulnérable : le risque est grand qu’elle se retrouve enserrée dans des spirales de violence qui brisent de façon irréversible des parcours individuels et provoquent nombre d’effets délétères. Cette violence s’ancre dans des actes manifestes, parfois médiatisés comme les rixes, mais elle se nourrit également de violences institutionnelles, symboliques et structurelles² plus difficiles à mettre en évidence, qui contribuent à maintenir les populations stigmatisées auxquelles les jeunes appartiennent parfois, dans la précarité et dans l’insécurité.

Dans ce contexte difficile, des dynamiques de changement individuel et collectif, enracinées dans des rythmes différents³, se croisent et s’interpénètrent à travers des structures matérielles et des structures sociales (familles, collectifs, réseaux…) dont les outils intermédiaires de socialisation et d’action comme les organisations de prévention spécialisée. Face à un déterminisme historique à la fois pesant et structurant, à la fois porteur d’assignation mais aussi d’identité et de fierté, la prévention spécialisée entend imprimer une marque individuelle et collective, et agir à court terme, répondant parfois à la demande pressante de personnes en situation de détresse, et à long terme, espérant influer sur des dynamiques de quartier, par exemple.

Mais elle demeure une institution agissant à travers des dispositifs exogènes qui, d’une part, peuvent contribuer, sans le vouloir, à accentuer le déclassement et l’enfermement des usager.ère.s et à renforcer un contrôle social⁴ qui vient se surajouter à des situations déjà excluantes, et d’autre part, risque de projeter sur eux, un peu « à la manière de la psychanalyse »⁵, une analyse « extérieure » de leurs besoins, de leurs motivations et de leur conscience sociale et politique⁶.

Comment éviter ces écueils ? Comment s’inscrire à la fois dans le court-terme et dans le long-terme ? Comment concilier réflexion, réflexivité et approches par le terrain, par l’action ? Comment rendre endogène le développement social ?

Le projet

Le présent projet entend apporter une réponse locale et adaptée à ces phénomènes qui nuisent aux jeunes et aux habitants, en s’inscrivant dans une démarche de développement endogène, telle qu’elle a été théorisée par Tahar Bouhouia.

1. Problématique

Cette problématique part du constat que le développement des populations qui entrent dans l’âge adulte est freiné par trois processus interdépendants. 1. L’enfermement, qu’il soit territorial, économique (enfermement dans la pauvreté, dans le chômage), scolaire, social (comme par exemple l’assignation) ou culturel au sens large. 2. Le « déclassement »⁷ pouvant aller jusqu’à l’invalidation sociale⁸. 3. L’« engrènement » dans des processus violents et dangereux : spirale de la violence, radicalisation, addictions.

Il est important d’observer que ces processus sont interdépendants, tant au niveau des trajectoires individuelles que des dynamiques collectives. Par exemple, l’enfermement collectif dans des zones géographiques stigmatisées contribue à l’entrée dans le monde de la drogue qui à son tour contribue au déclassement individuel (sentiment de honte) et collectif (dégradation de l’image du quartier), ce qui renforce l’enfermement, etc.

L’objectif du projet est de favoriser un développement endogène à l’aide d’un potentiel générant⁹ qui permet aux usager.ère.s de s’affranchir de ces processus délétères par eux-mêmes en s’appuyant sur leurs propres ressources et leur propre capacité d’action¹⁰.

Compte-tenu du contexte d’intervention, le potentiel générant doit posséder les caractéristiques suivantes :

• Systémique : le potentiel générant doit s’intégrer dans un environnement considéré dans sa globalité (démarche holistique) et par conséquent mobiliser des usager.ère.s de tous les horizons (par exemple, les parents, des personnes extérieures) et dans des dynamiques temporelles courtes et longues (comme vu plus haut).
• Désintermédié : le potentiel générant doit favoriser la prise en charge des questions soulevées directement, et avec un minimum d’intermédiaire, par les usager.ère.s, et s’appuyer sur les ressources locales (objets, réseaux de dons préexistants, compétences déjà présentes) dont ils disposent.
• Alternatif : le potentiel générant doit permettre de revaloriser les usager.ère.s en légitimant des représentations alternatives sur lesquelles ils pourront s’appuyer. Le but étant de construire un chemin, une structure d’action téléonomique au sens de Victor Frankl, qui se substitue à l’engrenage de la violence, en le détournant vers des actions alternatives ;
• Disruptif : il doit rompre les habitudes de façon à induire un changement représentationnel¹¹ chez les usager.ère.s ; il faut réussir à créer, un peu à l’instar d’une thérapie brève, une confrontation avec une situation qui va à l’encontre des croyances d’une personne en situation de déclassement, afin de provoquer un retour réflexif ;
• Inferfacé : un peu à la manière d’une ligne d’un crête, le potentiel générant doit être un objet de transition entre le soi et l’autre, entre le futur et le passé, entre le territoire endogène et exogène, etc. C’est grâce à cela qu’il favorisera le désenfermement.

Le projet vise donc à produire un développement endogène (désenfermement, revalorisation et « dés-engrènement ») qui sera : 1. porté et propulsé par les jeunes avec les habitants (empowerment et approche holiste), 2. fondé sur l’utilisation et la valorisation des ressources du quartier (endogénéité des ressources), 3. basé sur des échanges qui se feront directement entre habitants d’un même quartier, ou de quartiers différents (désintermédiation des échanges et entraide entre pairs), 4. centré sur des échanges non-marchands pour parvenir à ses objectifs (mutualisation des ressources endogènes via le don, par exemple).

2. La méthodologie du projet et son évaluation

Pour répondre au mieux à ces critères et à ses objectifs, le projet s’inscrit dans une démarche de recherche-action, une méthodologie scientifique qui vise à produire des connaissances pratiques et théoriques, ainsi que des changements sociaux, à travers des expérimentations in situ¹². Il s’agit d’une approche systémique, mise au service de l’innovation sociale, qui prend en compte toutes les dimensions possibles et pertinentes d’un changement social, sans en exclure aucune, et tente de les relier entre elles dans une démarche réflexive.

Concrètement, les coordinateurs.trices s’engagent à construire et à piloter un dispositif qui implique tous les acteurs de façon active et constructive dans son élaboration – et peut-être ultérieurement sa diffusion – quels que soient leurs rôles et leur statuts (sa forme finale est donc indéterminée à priori) ; n’exclut aucune dimension, et donc intègre des approches scientifiques, artistiques, sociales, environnementales et économiques ; ne crée pas une scission artificielle entre l’activité de recherche et l’action de terrain : un aller-retour permanent doit se faire entre les deux ; répond à trois principes éthiques fondamentaux : 1. impact environnemental très faible, ou au moins, à bilan final positif (réutilisation des objets, notamment), 2. ouverture à tou.te.s et principes démocratiques pour les prises de décision, 3. utilisation prioritaires de contenus culturels sous licence de libre diffusion pour sa réalisation et sa diffusion : matériel libre, logiciels libres, produits de la recherche-action sous licence de libre diffusion, etc. ; s’autonomise progressivement et pourra rapidement fonctionner sans l’équipe de pilotage.

La méthodologie proposée s’inscrit dans le cadre d’une démarche de science ouverte et citoyenne où les acteurs du projet sont amenés à participer eux-mêmes à l’élaboration du savoir scientifique, à l’orientation du projet et à la création et à la mise en œuvre des innovations techniques nécessaires à l’implantation de l’espace de gratuité mobile sur le terrain¹³. La collaboration des différents protagonistes est donc requise. Cette condition, qui fait écho aux principes fondamentaux de la prévention spécialisée, est nécessaire à la réalisation du présent projet.

On peut mettre à profit ce caractère participatif de la construction de la recherche-action pour développer des méthodes d’évaluation « proactive », où les participants peuvent prendre l’initiative de s’auto-évaluer et de construire leurs propres outils d’évaluation, ceci en parallèle avec d’autres méthodes davantage exogènes qui pourront venir s’y adosser et qui seront discutées et débattues en collaboration avec les chercheur.euse.s et les acteur.rice.s de la prévention spécialisée.

3. L’espace de gratuité mobile

Pour répondre à ces exigences, nous avons imaginé un dispositif original et innovant qui constituera une première, tant dans le champ du travail social que de l’économie du partage :

un espace de gratuité mobile développé et géré par les jeunes d’un quartier, en collaboration avec d’autres habitants, amené à se déplacer d’un territoire à l’autre.

Ce dispositif prendra la forme d’un contenant déplaçable de grande taille, entièrement en libre-accès (caravane¹⁴, camion, barnum). Il « contiendra » des affaires à donner que les personnes prennent ou déposent librement, des affaires à prêter moyennant le paiement d’une caution (usage gratuit sous réserve de verser une sûreté), des affaires à faire circuler gratuitement (des objets nomades), des informations interactives relatives à l’économie du partage et à la culture libre, des informations facilitant la création et le développement d’un réseau d’échange non-marchand connectant les habitants dans les lieux et entre les lieux où il s’implante.

4. Les activités

Conformément aux conditions fixées plus haut, les activités doivent être ouvertes à toute personne qui souhaite y participer. Une des conséquences est que les usager.ère.s sont incité.e.s à participer directement à sa maintenance, en rangeant par exemple les affaires directement à leur place, et ils peuvent aussi prendre part à la plupart des activités le concernant : construction, utilisation, maintenance, communication, déplacement, décisions sur l’orientation, etc.

Dans ce contexte, les activités réalisées autour de cet espace de gratuité mobile seront les suivantes.

Les activités des usagers / bénévoles : faire usage de l’espace pour acquérir, donner, emprunter, prêter des affaires ; constituer une liste de prêteurs / emprunteurs sur un territoire donné ; animer et maintenir le lieu (accueillir les usagers.ères, expliquer le fonctionnement, surveiller s’ils respectent les règles du lieu, gérer les emprunts si un système de prêt gratuit est mis en place, ranger, etc.) ; adapter et améliorer le dispositif (étiquetage, décoration, etc.) ; organiser et pratiquer des activités gratuites d’auto-production ou de transmission gratuite de savoirs.

Les activités de l’équipe de recherche et de la prévention spécialisée : conduire des observations et des expérimentations qui portent sur les trajectoires des usagers.ères et leurs représentations ; accompagner les jeunes et d’autres usager.ère.s et plus globalement, toute action qui entre dans le cadre de la prévention spécialisée, en utilisant l’espace de gratuité mobile comme média ; organiser des activités gratuites pouvant favoriser le développement endogène ; coordonner le travail de recherche ; mettre en place de tables rondes, de cercles de parole – en fonction des conditions météorologiques – permettant de toucher les populations ciblées et de les accompagner dans un travail réflexif individuel ou en groupe.

Les activités de l’équipe de coordination : déplacer et faire stationne l’espace de gratuité¹⁵ ; organiser des réunions de pilotage ; proposer des prestations sur les marchés, évènements particuliers, etc. ; gérer les questions administratives ; communiquer et prendre contact avec d’autres organisations et partenaires.

5. La mise en œuvre

5.1 Les différentes phases

La mise en œuvre du projet se déroulera en trois phases étalées sur trois ou quatre ans.

Première phase (2020 – 2021) : démarrage. Elle vise à créer matériellement les conditions de sa réalisation (acquisition de l’outil, décoration du dispositif par les jeunes, création de textes explicatifs, etc.), à susciter l’adhésion des usager.ère.s, faire connaître le dispositif, nouer des contacts avec des usager.ère.s intéressé.e.s pour assurer sa maintenance.

Deuxième phase (2021 – 2022) : consolidation. Le dispositif est désormais connu et accepté par la population. Il s’agit alors de trouver une situation d’équilibre pour faire face par exemple, à un afflux d’affaires difficile à gérer, des formes de mésusage, etc.

Troisième phase (2022 – 2023) : désengagement. L’équipe de pilotage se désengage progressivement pour laisser le projet évoluer par lui-même. A ce stade, le projet est géré par les usagers.ères, mais un travail de coordination et de réorientation reste encore nécessaire.

5.2 Les freins attendus

L’expérience acquise au sein des projets menés par l’association GratiLib a permis de repérer certains problèmes fréquents dans les espaces de gratuité.

Les mésusages :vandalisme, mise en désordre, dépôts sauvages et dépôts d’affaires « indonnables », comportements d’appropriation excessifs.

Les déséquilibres : excès de dons, non-continuité dans la participation des usager.ère.s.

Les conflits d’usage : conflit sur la destination des biens, rivalités à propos de la maintenance de l’espace, rivalité d’usage ou rivalité d’appropriation entre des usager.ère.s, rivalités potentielles avec d’autres organisations déjà spécialisées dans la redistribution ou dans l’économie du don.

Le non-usage et la non-contribution : « non-entrée » dans l’usage, sortie de l’usage, abandon de la contribution.

5.3 Comment le projet pourra respecter ses objectifs ?

Comment le dispositif devrait apporter une réponse à la question du développement endogène ? Plusieurs hypothèses peuvent être posées.

L’impact devrait être systémique. Il apparaît en effet que les espaces de gratuité sont le théâtre d’une très grande mixité sociale et intergénérationnelle ; on peut donc prédire que les jeunes y rencontreront leur entourage. De plus, ils répondent à des logiques de court-terme (satisfaire des besoins vitaux comme se vêtir) et de long-terme, comme la structuration de réseaux d’échange.

Le caractère désintermédié et horizontal des échanges peut rompre avec le rapport de domination qui pèse dans l’économie caritative¹⁶. Chaque personne est potentiellement tour à tour donneur.se et receveur.se. Il s’en suit de facto une revalorisation de la personne en situation de précarité et un rapprochement symbolique qui peut s’opérer entre la.le donneur.se et la.le receveur.se.

Le potentiel générant se construit sur une alternative à l’échange marchand traditionnel. Cela devrait avoir plusieurs conséquences sur les usager.ère.s, comme par exemple :

• Une revalorisation à travers des activités qu’ils maîtrisent dans le cadre de l’économie domestique et non-marchande pré-existante. L’idée étant, plus généralement, de revaloriser le territoire en s’appuyant sur le partage des ressources qu’il possède déjà (compétences, ressources matérielles, réseaux relationnels…).
• Apporter une réponse immédiate et efficace à des besoins économiques primaires (« désenfermement économique »)¹⁷.
• Une revalorisation de l’estime de soi à travers le don et la maintenance du lieu.

De façon plus hypothétique, il se peut qu’à la manière d’un objet transitionnel, l’engagement dans une « carrière violente », partiellement construit dans des formes de « don » et de sacrifice, soit sublimé à travers la pratique de l’« économie du don non-violente », peut-être en raison d’une homologie structurale entre les deux champs d’action. Il s’agit d’une hypothèse de recherche qui demande une théorisation et une confirmation expérimentale.

L’aspect disruptif est inhérent au dispositif d’espace de gratuité mobile. L’idée est de s’en saisir pour provoquer un retour réflexif, notamment chez des jeunes dont le seul horizon, la seule motivation, semble être la réussite par l’argent (que ce soit via le travail, l’école ou par des voies illégales). Ici, ce qui leur est proposé s’inscrit dans un tout autre registre : construire avec leurs propres moyens et avec leur environnement une réponse alternative à des problèmes qu’ils peuvent rencontrer au quotidien. D’autre part, cet aspect disruptif pourrait peut-être agir sur leurs représentations et leurs habitudes, à la manière d’une thérapie brève. Cette hypothèse est à explorer.

Le dispositif étant mobile, il devrait jouer un rôle d’interface, de médiateur et d’ouverture entre des territoires physiques et mentaux, en tant que tel, mais aussi à travers les objets qui circulent entre ces territoires. A nouveau, l’hypothèse de recherche sous-jacente est que le média, l’objet, devrait construire l’embryon d’un système d’échanges, à la manière de la Kula décrite par Malinowski (1963), qui pourrait avoir un effet pacificateur et un effet de déterritorialisation.

La validation de ces hypothèses constitue des entrées pour un programme de recherche.

6. La dimension recherche

Une des originalités du projet est d’intégrer une forte composante recherche en s’appuyant sur un dispositif à deux facettes. D’un côté, l’espace de gratuité mobile pourra servir de potentiel générant mis au service du développement endogène ; il s’agira alors d’examiner sa pertinence heuristique vu sous cet angle, en faisant en sorte que les usager.ères élaborent une meilleure connaissance d’eux.elles-mêmes et de leur environnement. De l’autre, il constituera un terrain d’étude et d’observation pour la recherche sur le travail social, permettant notamment de faire progresser notre connaissance de l’économie non-marchande et de ses rapports avec la prévention spécialisée.

6.1. Les axes de recherche

Cinq axes de recherche sont suggérés.

Développement endogène et dispositif disruptif. L’objet est de comprendre et de décrire la relation, si elle existe, entre un processus de développement endogène et l’entrée, la non-entrée ou la sortie d’un « dispositif disruptif » comme l’espace de gratuité mobile.

Développement endogène et économie non-marchande. L’économie non-marchande, au-delà de ses aspects disruptifs, peut-elle constituer une réponse pérenne et viable à des processus individuels et collectifs de développement endogène ? Pour aborder cette question, il faut s’appuyer sur des méthodologies plurielles : 1. écriture réflexive, 2. cercles ou groupes de parole qui permettent de déconstruire collectivement des représentations qui créent du déclassement, 3. recherche-action participative en intégrant des usager.ère.s dans le processus de recherche pour qu’ils parviennent à élaborer eux-mêmes une représentation concurrente non-dénigrante de leur situation vécue (contre-expertise endogène).

Espaces de gratuité mobile et « déterritorialisation ». La circulation des objets aura-t-elle un impact sur la déterritorialisation ?

Rapports entre les systèmes d’échange. Les espaces de gratuité entrent en interaction, sous plusieurs aspects, avec d’autres formes d’économie. Trois thèmes de recherche se dégagent de ce constat : 1. l’étude des interactions entre les espaces de gratuité mobile et d’autres systèmes d’échange également fondés sur le don et l’auto-production ; 2. les interactions entre les espaces de gratuité et le marché ; 3. le rapport entre le travail social, la prévention spécialisée et les espaces de gratuité.

Fonctionnement du dispositif. Parmi les questions possibles :Qui seront les usagers et les non-usagers ? Quels seront leurs motivations, leurs profils et leurs pratiques (adhésion, évitement, dénigrement) ? Quel va être le profil cinétique de leurs usages ? Quantité d’affaires prises pendant certaines périodes, temps passé, régularité, répétition ? Quelle sera l’évolution des représentations de la gratuité ? Quels types affaires seront prises, amenées, jetées ? Comment le dispositif va-t-il évoluer en tant que tel ? Phénomènes d’exclusion, stratégies de rationnement, volonté de réintroduire des formes d’échange marchand ? Évolution des donations ? Du prêt gratuit ? Des réseaux de prêt gratuit ? Des activités d’auto-production ?

A notre connaissance, ces questions n’ont pas fait l’objet d’un traitement dans la littérature.

6.2 La recherche en pratique.

Une partie des recherches entreprises sera pilotée par l’IRTS Parmentier dans le cadre de formations dans le DEIS auxquels des étudiants seront amenés à participer. Par ailleurs, conformément à nos conditions de départ, l’activité de recherche aura pour particularité d’être ouverte à toute personne désireuse de participer, et donc aux usager.ère.s.

Du point de vue de la mise en œuvre, quatre éléments permettront de structurer la recherche-action : 1. un carnet de recherche sur le site fr.hypotheses.org. 2. un site internet relatant les évolutions du dispositif, 3. des réunions de recherche régulières avec les participants à la recherche-action auxquelles les usager.ère.s seront convié.e.s, 4. un tableau d’affichage invitant les usager.ère.s à participer aux recherches qui y seront listées et à ajouter d’autres thèmes et idées de recherche.

A terme, le projet sera valorisé à travers des publications dans des revues scientifiques, des colloques, des rencontres avec les habitants d’autres quartier, et sans doute sa diffusion.

7. Les acteurs et les partenaires du projet

7.1. Les partenaires

• MJC, autres associations… (?)
• LISRA
• Association La Goutte d’or.
• CNAM
• Association ASCEAS : Association socio-culturelle et d’entraide aux familles (Paris XIX^e).

7.2. Les acteurs

Les organisations

• L’APSAJ : Association de Prévention Spécialisée et d’Accompagnement des Jeunes. Elle opère dans le champ de la prévention spécialisée à l’intérieur du XIX^e arrondissement.
• IRTS Paris Ile-de-France: Institut régional du travail social.
• Lignes de crête : laboratoire de l’APSAJ réalisant des recherches et de l’expertise endogènes dans le champ de la prévention spécialisée.
• CEDREA : Réseau de chercheurs et d’acteurs-chercheurs spécialisés dans l’étude du changement social et pratiquant la démarche de la recherche-action.
• GratiLib : Association de promotion et de développement des échanges non-marchands et de la culture libre.

Les personnes

• Alice Telecher est éducatrice de rue et psychologue clinicienne.
• Aude Bessman-Mouaci est sociologue, docteure de l’Univesité Paris 10, attachée de recherche et responsable de formation DEIS à l’IRTS Paris Ile_de_France.
• Béata Michou est directrice de l’APSAJ.
• Benjamin Grassineau est sociologue indépendant, docteur de l’université Paris-Dauphine, et acteur-chercheur spécialisé sur la culture libre et la gratuité. Il dirige l’association GratiLib et participe au laboratoire expérimental de recherche citoyenne GratiLab.
• Françoise Crézé est socio-économiste, ancienne professeure des universités (Université de Strasbourg).
• Elyamine Settoul est sociologue, Maitre de conférences au CNAM et docteur en sciences politiques de l’IEP Paris. Ses recherches s’articulent autour des thèmes liés à l’ethnicité et les phénomènes migratoires ainsi que les phénomènes de radicalisation. Il a participé à de multiples projets nationaux et internationaux.
• Jonathan Louli est chercheur (anthropologie et sociologie) et formateur indépendant en sciences sociales et pour le travail social. Ses recherches s’orientent sur les enjeux urbains et le travail social. Il a travaillé dans l’animation auprès d’adultes en situation de handicap mental, et exercé comme éducateur de rue dans une association en banlieue parisienne.
• Leila Oumeddour est sociologue, docteure en sciences de l’éducation, directrice de la recherche à l’IRTS Paris Ile-de-France et membre du LISE /CNAM (laboratoire interdisciplinaire pour la sociologie économique). Ses travaux portent, sur les phénomènes migratoires, les catégorisations qui en découlent et les effets du discours institutionnels sur ces catégories, notamment en terme de réussite /échec scolaire ; sur les déterminants et les modalités d’accès à l’emploi de français issus de populations précarisées / « racisées ».
• Marc Riedel est sociologue et chronobiologiste, titulaire de deux doctorats en sociologie (Université Paris Dauphine) et en biologie (Université de Tours). Spécialiste de la santé et sécurité au travail, de la qualité de vie en service et de haute fiabilité organisationnelle.
• Michel Castan est chef de service-chercheur à l’APSAJ.
• Michel Liu est épistémologue et sociologue. Ancien professeur (Université Paris-Dauphine) et a contribué au développement de la recherche-action et de l’école socio-technique.
• Patrick Obertelli, Professeur à l’École centrale de Paris.
• Raphaël Balegh est éducateur spécialisé à l’APSAJ.
• Sébastien Doussaud est acteur-chercheur et éducateur spécialisé à la Goutte d’or.
• Tahar Bouhouia est sociologue, docteur de l’université Paris-Dauphine, et éducateur spécialisé au sein de l’APSAJ. Coordinateur du laboratoire Lignes de crête et du CEDREA.

8. Un financement autonome à terme ?

L’espace de gratuité mobile peut, de façon autonome, compter sur quatre sources de financement¹⁸.

Tableau 1 : Estimation des recettes (€)

 

Année	Estimation / semaine (première année)	Estimation / semaine (deuxième année)	Estimation / semaine (troisième année)
Donations et inscriptions19	5 jours x 10 € = 50 €	5 j. x 15 € = 75 €	5 j. x 20 € = 100 €
Campagne de financement participatif	1 campagne x 600 € / 36 semaines = 16,7 €	2 camp. x 600 € / 48 sem. = 25 €	2 camp. x 900 € / 48 sem. = 37,5 €
Prêt gratuit (caution)20	5 jours x 10 € = 50 €	5 jours x 20 € = 100 €	5 jours x 40 € = 200 €
Prestations et location de l’e.d.g. mobile21	1 presta. / mois = 200 € / 4 semaines = 50 €	2 presta. / mois = 2 x 200 € / 4 sem. = 100 €	1 presta. / semaine = 200 €
Total	146,7	265	537,5

L’objectif est de parvenir à ce que le projet s’auto-finance à partir de la fin de la troisième année.

Carte conceptuelle

Bibliographie et références

• Alinski Saul, Manuel de l’animateur social, Paris, Seuil, 1976
• Bouhouia Tahar.
  • Assignation collective et socialisation d’attente. Le cas des harkis et des jeunes de cités, Paris, L’Harmattan, 2013.
  • Le refus de relation, un problème pour notre société, Paris, L’Harmattan, 2017.
• Castel Robert. « Du travail social à la gestion sociale du non-travail », Esprit, N° 241 (3/4), Mars-avril 1998, pp. 28-47.
• d’Escrivan Josette et al. « Normalisation et contrôle social (Pourquoi le travail social ?) », Esprit, N°4-5, avril-mai 1972.
• Frankl Victor. Découvrir un sens à sa vie avec la logothérapie, Montréal, Actualisation, 1988.
• Giddens Anthony, La constitution de la société, Paris, PUF, 1987.
• Jaeger Marcel. « Oser le débat sur la notion de contrôle social ?, in Vie sociale 2012/1, n° 1, pp. 173-181.
• de Jarcy Xavier, Les abandonnés : histoire des « cités de banlieue », Paris, Albin Michel, 2019.
• Jossin Arianne et Koloma Beck Teresa. « Analyse des phénomènes de violence au regard de l‘espace ». Revue de l’Institut Français d’Histoire en Allemagne, Institut français d’histoire en Allemagne, 2015. En ligne <halshs-01247681>.
• Khosrokhavar Farhad. « La violence et ses avatars dans les quartiers sensibles », Déviance et société, 2000, 24-4, pp. 425-440.
• Liu Michel.
  • Fondements et pratiques de la recherche-action, Paris, L’Harmattan, 1997.
  • « Epistémologie de la démarche holistique », CEDREA, 2006. En ligne <https://cedrea.net/Epistemologie-de-la-demarche-holistique>, consulté le 20/09/2020.
• Malinowski Bronislaw. Les argonautes du Pacifique occidental, Paris, Gallimard, 1963.
• Rogers Carl, L’approche centrée sur la personne, Lausanne, Randin, 2001.
• Watzlawick Paul et al. Changements : Paradoxes et psychothérapie, Paris, Seuil, 1975

Notes

1 L’ancrage de ces processus dans l’histoire et la géographe des quartiers est notamment rapporté par Jossin et Beck (2003), de Jarcy (2019) et Khosrokhavar (2000).

2 La violence institutionnelle est celle qui provient des institutions, telle que l’École ou la Police. Elle peut se manifester sous une forme symbolique. Elle constitue alors une forme de violence latente, peu visible et non physique, qui s’exprime à travers les normes sociales, le langage, qui peut par exemple véhiculer des messages de dépréciation à l’encontre d’une population stigmatisée. Dans le courant bourdieusien, cette violence symbolique s’inscrit dans l’habitus des dominés au point de les amener à juger légitime la domination sociale qu’ils subissent. Elle s’insère alors dans une violence structurelle. Terme plus général par lequel on désigne la façon dont des violences physiques ou symboliques, sont mobilisées par un groupe (ou un centre) pour en dominer un autre (une périphérie) via, ou non, des institutions.

3 Entendons par là que les dynamiques de changements individuels ne sont souvent pas les mêmes que celles du changement collectif. Il peut en résulter des tensions, par exemple entre les changements culturels et individuels. Ce problème peut notamment jouer dans le cadre d’une action de la prévention spécialisée visant à toucher à la fois des parcours individuels et des dynamiques collectives (vie de quartier par exemple).

4 Voir par exemple Castel (1998), d’Escrivan (1972) et Jaeger (2012).

5 On peut ici étendre les analyses critiques de Rogers (2001) sur la psychanalyse, quand il lui reproche de projeter sur le patient des désirs, des représentations, des interprétations, des explications et des méthodes de guérison qui lui sont étrangères, le privant ainsi de sa propre analyse, de sa capacité à en produire une par lui-même et à s’en saisir pour tenter de solutionner à sa manière ses propres problèmes.

6 Ces processus ont trois sources : endogène, exogène et institutionnelle. Prenons le cas de l’enfermement territorial. Il résulte de facteurs exogènes (urbanisme, poches de pauvreté, discrimination, etc.), institutionnels (Bouhouia, 2013, 2017) mais aussi endogènes (peur chez les jeunes de quitter leur quartier). Ces facteurs peuvent s’avérer, pour reprendre une distinction introduite par Giddens (1987), à la fois habilitants et contraignants. Ainsi en va-t-il du travail social. Il constitue une puissance facilitante qui aide des populations en situation de précarité, mais aussi une force contraignante, voire invalidante, dans la mesure où il peut contribuer à produire de l’assignation.

7 Par déclassement, on peut entendre, au sens large un processus qui consiste en une descente dans l’échelle sociale (dévalorisation du quartier, sentiment de honte, propos dévalorisant, pauvreté économique, etc.). Ici, on l’étend également à tout un ensemble de processus qui consistent à empêcher l’ascension des acteurs dans l’échelle sociale.

8 Ce concept est à l’origine issu de l’antipsychiatrie, mais il peut être déplacé dans le champ de l’analyse du travail social.

9 Le terme est emprunté à Liu (2006).

10 On reconnaîtra que cette démarche s’inscrit dans le courant de l’empowerment (Alinski, 1976).

11 Représentations de l’échange, de la valeur des choses, de la pauvreté, des comportements d’appropriation, etc.

12 Voir Liu (1997).

13 Innovations au sens large : relative à de nouvelles modalités d’échange ou à des techniques permettant d’améliorer les échanges : traçage des « objets nomades » par exemple.

14 L’un des formats les plus intéressants est la caravane. Il est bien identifiable par les usager.ère.s et possède de nombreux avantages pratiques, comme la possibilité d’y laisser les affaires entre deux ouvertures. Il peut également permettre de déplacer l’espace de gratuité dans des évènements qui se déroulent en dehors de Paris intra-muros.

15 Étant mobile, l’espace de gratuité peut stationner dans des lieux fréquentés, comme les marchés, les évènements en extérieur (festivals par exemple), ou dans des lieux stratégiques du point de vue des objectifs de la prévention spécialisée et de la recherche. La destination peut également être déterminée en collaboration avec les usagers.

16 Comparativement aux structures de don caritatif, les échanges non-marchands sont non-conditionnels, ouverts à toute personne, en total libre-accès, très souvent anonymes (la personne qui donne ignore qui prendra ses affaires et la personne qui les prend ignore qui les a données), désintermédiés (ils se font directement entre les usager.ère.s) et horizontaux. Les finalités des usager.ère.s des espaces de gratuité ne sont généralement pas les mêmes que dans les structures d’aide aux personnes sans ressources : elles peuvent notamment s’inscrire dans une démarche de décroissance, de dé-consommation, voire de pauvreté volontaire.

17 Notons que cette forme de valorisation se construit en harmonie avec des objectifs environnementaux comme la réutilisation d’objets usagés.

18 L’estimation est extrapolée de ce que nous avons pu observer au sein des projets menés par l’association GratiLib.

19 Il peut s’agir d’inscription à une association. Elle est optionnelle et ne doit pas conditionner l’accès au dispositif.

20 Le principe est de proposer l’usage d’un bien gratuitement pour une durée déterminée contre une caution (sûreté). Si le bien n’est pas ramené à temps, il s’agit d’une location ; passé un certain délai, d’une vente. L’usager en est informé au moment de la contractualisation. Il est important de souligner le fait que le prêt gratuit avec caution alourdit la maintenance puisqu’il nécessite une surveillance des affaires à prêter, un suivi des prêts, et des transactions monétaires fréquentes.

21 L’espace de gratuité mobile peut être amené, contre rémunération, dans des évènements (marché, festivals, etc.). Selon nos premières constatations (GratiLib), il s’agit de sources de revenus potentiellement importantes.

---

---